El Dilema de los Venezolanos

27 Noviembre 2007

La sociedad venezolana enfrenta hoy un serio dilema. El Consejo Nacional Electoral (CNE) ha convocado a la ciudadanía a concurrir a las urnas el próximo 2 de diciembre para pronunciarse sobre la propuesta del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela para reformar la actual Constitución.

Numerosos sectores, cercanos y opuestos al gobierno, se han manifestado críticamente sobre el proceso que ha desembocado en dicha convocatoria. Entre otros aspectos, se ha señalado que no existen reglas de juego claras, ni equidad en el acceso a los medios masivos de comunicación, ni tiempo suficiente para la discusión madura y responsable de las modificaciones propuestas. Diversos sectores han subrayado además que, dada la magnitud y esencia de los cambios propuestos, más que un referéndum se impone, en estas circunstancias, la convocatoria a una asamblea nacional constituyente. Asimismo, destacados constitucionalistas del continente coinciden en que algunos de los artículos de las reformas propuestas afectan derechos humanos fundamentales e inalienables que una vez reconocidos, como en la actual Constitución, no pueden ser legítimamente limitados ni por referendos ni asambleas constituyentes.

Los diversos actores del espectro político han reaccionado ante esta circunstancia en forma dividida. Mientras que diversas fuerzas y partidos políticos, incluidos fuerzas y partidos políticos de la oposición, han llamado a la población a concurrir masivamente a las urnas, pese a las falencias mencionadas, algunos sectores han llamado a la abstención. Esta disyuntiva ha dejado a amplios sectores de la ciudadanía sumidos en la confusión y la indecisión.

La importancia de la Constitución de la República va mucho más allá que la de cualquier gobierno o administración. La Constitución define las reglas fundamentales del juego político, las relaciones de poder y la naturaleza del régimen, estableciendo tanto el diseño y el carácter del Estado como los límites al ejercicio del poder de sus instituciones para servir los más altos ideales, objetivos y aspiraciones de la ciudadanía en general. Su modificación tiene por lo tanto el potencial de alterar radicalmente la vida y el futuro de la población sometida a sus normas y principios.

Ante este conjunto de circunstancias muchos se preguntan: ¿Debe la ciudadanía que no está conforme con la propuesta de reforma abstenerse de participar en este proceso?  ¿O debe por el contrario hacer efectiva su posición y, sin dejar de lado las críticas, participar activamente y demostrarlo votando? 

Como demócratas comprometidos con el fortalecimiento de la democracia y las libertades y derechos fundamentales de todas las personas, y apelando a nuestro antiguo y profundo compromiso con el pueblo venezolano, estamos persuadidos de que, a pesar de las críticas formuladas al proceso, y ante la inminencia del acto referendario del 2 de diciembre, la ciudadanía no debe dejar pasar esta oportunidad de manifestar su opinión e influir legítimamente en el rumbo que se propone para el país.

Es por ello que, en esta ocasión, nos permitimos dirigirnos respetuosamente a los ciudadanos y ciudadanas de la República Bolivariana de Venezuela para convocarlos a ejercer responsablemente sus derechos y obligaciones cívicas, manifestar su opinión con el voto, cualquiera que ésta sea, y participar activamente en el diseño de país que propone el proyecto de reforma constitucional.

El próximo referéndum no debe asumirse como una evaluación del actual gobierno, ni como una medición de su desempeño, ni como una encuesta de popularidad de las actuales autoridades. El ejercicio propuesto para el próximo 2 de diciembre debe ante todo considerarse como una oportunidad para manifestar los sueños y aspiraciones de la ciudadanía venezolana en relación con el futuro y porvenir de su país. El dilema sólo se resolverá  con la participación activa de las venezolanas y los venezolanos.

 
Jimmy Carter    
Ex Presidente
Estados Unidos de América
      
Joe Clark 
Ex Primer Ministro
Canadá
  
Lloyd Erskine Sandiford   
Ex Primer Ministro
Barbados 
  
Diego García Sayán  
Ex Ministro de Relaciones Exteriores
República del Perú
 
Humberto de la Calle   
Ex Vicepresidente 
República de Colombia
           
John Manley
Ex Ministro de Relaciones Exteriores
Canadá

Sonia Picado
Ex Jueza
Corte Interamericana
de Derechos Humanos
Costa Rica

Sergio Ramírez  
Ex Vicepresidente  
República de Nicaragua
                      
Jorge Santistevan
Ex Defensor del Pueblo
República del Perú
 
Cecilia Blondet  
Ex Ministra para el 
Progreso de las Mujeres y el Desarrollo Humano
República del Perú

John Graham
Ex Embajador de Canadá
en Venezuela y ex Director de la Unidad para la Promoción de la Democracia de la OEA

Robert Pastor
Ex Director para
Asuntos Latinoamericanos y del Caribe Consejo de Seguridad Nacional Estados Unidos de América
 
Fernando Tuesta
Ex Director de la Oficina Nacional de Procesos Electorales República del Perú
 
 

Tres viajes sugestivos de Wilson con el hijo del jefe de PDVSA argentina, Daniel Uzcategui Spetch

ARTICULO

Daniel Uzcategui Spetch, hijo del presidente de la filial argentina de PDVSA Diego Uzcategui Matheus, viajó tres veces al país en compañía del empresario venezolano Guido Alejandro Antonini Wilson, además del polémico chárter del sábado 4 de agosto. En varias ocasiones hasta compartieron una misma habitacion. El joven fue el único que esperó a Wilson cuando fue demorado en el aeroparque metropolitano de todos los pasajeros que viajaron en el avión de Royal Class.

Al parecer, el empresario Venezolano Antonini Wilson y el joven Uzcategui, mantenian una relacion mas alla de los negocios cuestionables y opacos que se han dislumbrado a partir del caso de la valija. Segun fuentes cercanas a Daniel Uzcategui, la relación con Antonini Wilson se había convertido en un problema por su carácter obsesivo y perverso.

Pese a que el dirigente piquetero y ex secretario de Vivienda Luis D'Elía describió a Uzcategui Spetch como un muchacho engañado por la CIA al que "le plantaron un servicio" (Antonini) la relación entre ambos venezolanos viene desde, por lo menos, marzo del año pasado.

De una consulta de Clarín a varias fuentes oficiales surge que Uzcategui Spetch (no Speech como informó erróneamente Enarsa en un comunicado) ingresó a la Argentina acompañado por el asesor de la vicepresidente de la empresa petrolera Venoco de Venezuela el 28 de marzo del año pasado en tránsito hacia Montevideo. Tres días después también pasó por Ezeiza en conexión hacia Caracas y también en compañía del hombre de la valija de los 800 mil dólares.



El 26 de mayo de este año ambos volvieron a pasar juntos en tránsito hacia Montevideo. Según la radio El Espectador de Uruguay la sucursal uruguaya de PDVSA "pagó el alojamiento" de ambos en el hotel Radisson. De acuerdo a la prensa uruguaya PDVSA también pagó la cuenta de Antonini Wilson el martes pasado cuando llegó procedente de Buenos Aires y antes de viajar a Miami, tras que estallara el escándalo en nuestro país. El joven de 19 años también viajó al país, sin Antonini, en otras nueve oportunidades, dos de ellas en otros vuelos privados.

La vocera de PDVSA argentina ante una consulta de Clarín se excusó de responder preguntas.

El sábado 4 a la madrugada Antonini Wilson dijo varias cosas a los agentes de la Aduana y de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) que descubrieron su valija repleta de dólares sobre el destino del dinero. Primero que era para una "operación inmobiliaria", pero luego señaló "llévense el dinero: yo soy un soldado, no me van a sacar de dónde viene ni hacia dónde va".

Sin embargo, es difícil que fuese a hacer una operación inmobiliaria con fajos llenos de billetes de 50 dólares que generalmente se usan para pagos de poca monta. D'Elía negó haber recibido en el pasado ayuda económica de PDVSA o del gobierno chavista.

Sin embargo, el secretario general del opositor COPEI-Partido Popular de Venezuela, Luis Ignacio Planas, dijo ayer que su gobierno debe investigar si la plata era para "financiar movimientos políticos afines a Chávez, organizaciones de derechos humanos o la candidatura de Cristina". El alquiler del estadio de Ferro para el acto de Chávez de marzo pasado fue pagado en dólares por venezolanos.

Aunque la Justicia aún no tiene pistas firmes sobre el destino del dinero sí las hay sobre las conexiones empresarias de Antonini. En Uruguay dejó una tarjeta de personal donde dice que es asesor del vicepresidencia de Industrias Venoco C.A., que era propietaria de Venoco Patagonia (ver recuadro).

Chávez: "Abortaron el proceso porque íbamos hacia un acuerdo en poco tiempo"

ARTICULO

El presidente venezolano denuncia que las presiones alrededor de su homólogo colombiano pusieron fin a las negociaciones para la liberación de los rehenes de las FARC

El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha asegurado hoy que su trabajo de mediación en el conflicto colombiano fue "abortado" por gente del entorno de su homólogo, Alvaro Uribe, a la que no le interesa el canje de los rehenes. "Ibamos directo al acuerdo humanitario y creo que en poco tiempo", ha declarado Chávez hoy en el programa "La Hojilla", transmitido por el canal estatal Venezolana de Televisión.

"Estaba planteada una fórmula que iba camino al éxito, pero hay gente muy cercana a él (Uribe) que lo que quiere es guerra, y sobre todo los gringos, que quieren guerra porque no les importa la vida, ni esos niños, mujeres, hombres, padres, madres, esposos y esposas", ha afirmado el gobernante venezolano.

Chávez ha explicado que la fórmula que se alcanzó en Santiago de Chile con el gobierno colombiano consistía en que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) liberasen unilateralmente un puñado de rehenes y que luego se instalase una mesa de encuentro en el Caguán (Colombia) en la que se sentarían, entre otros, el presidente venezolano y el líder de las FARC, Manuel Marulanda,

para completar el canje humanitario.

"Creo que llegar a esta fórmula fue la causa del aborto del proceso, porque creo que las presiones sobre Uribe fueron de tal magnitud que reventaron esto", ha señalado Chávez. En su opinión, la aceptación de este esquema de parte de Uribe encendió todas las alarmas en algunos círculos de Bogotá y Washington.

Igualmente, ha revelado que inmediatamente envió un mensaje a Marulanda con la fórmula alcanzada con Uribe que todavía no ha tenido respuesta pero que "estoy seguro de que hubiese sido aceptada".

A pesar del aborto de las negociaciones, el mandatario venezolano ha mostrado su confianza en que "algún día habrá paz y algún día serán liberados estos secuestrados".

Desmentido

El Gobierno de Colombia expresó el miércoles en un comunicado que tomó la decisión de terminar la mediación porque había advertido de que Chávez no debía comunicarse directamente con los mandos militares colombianos.

En este sentido, Chávez ha calificado de "falsa" la versión esgrimida en Colombia según la cual tenía prohibido hablar con los militares colombianos. "Nadie se cree" que la "brutal" finalización de las negociaciones se deba a que había hablado un minuto con el general colombiano Mario Montoya, a instancias de la senadora de ese país Piedad Córdoba, ha afirmado.

Igualmente ha anunciado que Uribe "traicionó su buena fe" al no informarle de su molestia por esa llamada y ha advertido de que las relaciones entre ambos países podrían

verse afectadas tras lo ocurrido, particularmente a consecuencia de las versiones que estarían dejando correr fuentes colombianas que apuntarían a que Chávez tenía "una agenda secreta".

Ha dicho que si Uribe "rectifica" está dispuesto a seguir su trabajo para lograr el canje de 45 rehenes en poder de las FARC por medio centenar de guerrilleros presos.